ТОВ «Промхімплюс» не змогло стягнути 3,2 млн грн моральнох шкоди з «Української залізниці» та поліції через відсутність доказів. Про це йдеться в реєстрі судових рішень України.
Подробиці
У жовтні минулого року ТОВ «Промхімплюс» (директор – Анатолій Бєлобородов) звернулося до суду з позовом до Держави України в особі АТ «Українська залізниця» (Регіональна філія «Одеська залізниця»), ГУ Нацполіції в Одеській області та Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 тис. грн через бездіяльність залізниці та 3 млн грн через бездіяльність поліції, яка не притягнула посадових осіб залізниці до кримінальної відповідальності.
Суд встановив, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2018 позов товариства щодо земельного сервітуту було задоволено. Позивачу було передано земельну ділянку в оренду для будівництва СТО та мийки автомобілів, а також надано право прокладати електричний кабель через земельну ділянку Залізниці. Однак договір сервітуту між сторонами укладено не було.
Позивач вважав, що залізниця не виконала рішення суду, тому звернувся до поліції із заявою про кримінальне правопорушення. Поліція відкрила провадження, яке потім було закрите через відсутність складу злочину, а ухвалою суду закриття скасовано і матеріали направлено на досудове розслідування. На момент розгляду справи в суді вироку щодо винних осіб немає.
Суд зазначив, що відповідно до Конституції та ЦК України кожен має право на відшкодування моральної шкоди, але обов’язок доведення наявності шкоди, її причинності та протиправності дій покладається на позивача. Моральна шкода відшкодовується лише якщо існують усі ці складові. Матеріали справи не містять доказів, що казначейство або залізниця завдали шкоди товариству.
Дії слідства щодо розслідування кримінального провадження не доведено як протиправні, а затримки у слідстві частково зумовлені бездіяльністю самого товариства. Рішення суду 2018 року було правовстановлюючим і не створювало зобов’язальних правовідносин, які підлягали примусовому виконанню з боку залізниці.
Що вирішив суд
Суд також зазначив, що право земельного сервітуту можна встановити договором або судовим рішенням, і всі умови для користування сервітутом були визначені рішенням суду. Таким чином, позивач не надав належних доказів наявності моральної шкоди, її причинності та протиправності дій відповідачів, тому підстав для задоволення позову немає.
Резонансні та найцікавіші судові рішення українського ринку нафтопродуктів можна прочитати у щоденних випусках НафтоРинку Daily fuels&LPG, а оформити передплату на видання – за посиланням або за телефоном редакції +38 (044) 425-55-56.
