Господарський суд Дніпропетровської області частково задовольнив вимоги АБ «Саєнко і партнери» до ТОВ «Інтекс Інвест». Позивач вимагав 55,2 тис. грн за недоотримане пальне після блокування паливних карток. Про це йдеться в реєстрі судових рішень України.
Подробиці
У серпні цього року Адвокатське бюро «Саєнко і партнери» (власник та директор – Іван Саєнко) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Інтекс Інвест» (власник та директор – Антон Посилаєв) про стягнення 55,2 тис. грн заборгованості за договором на відпуск нафтопродуктів за паливними картками.
За умовами договору постачальник мав забезпечити відпуск пального через мережу АЗС за паливними картками після повної оплати рахунків. Оплата здійснювалася безготівково в день виставлення рахунку, а право власності на пальне переходило замовнику в момент його фактичного отримання. Позивач сплатив 76,2 тис. грн за 1,5 тис. літрів скрапленого газу та 1 тис. літрів бензину А‑95, отримав три паливні картки та доступ до особистого кабінету.
Однак із середини грудня 2024 року постачальник перестав відпускати пальне, а з початку 2025 року заблокував доступ до кабінету і не відповідав на звернення. За підрахунками позивача, залишок неотриманого пального становив 496,8 літрів бензину А‑95 і 677,72 літрів скрапленого газу загальною вартістю 55,2 тис. грн.
Позивач неодноразово надсилав відповідачу листи та претензії з вимогою повернути кошти або узгодити новий перелік АЗС, але відповіді не отримав. Тому звернувся до суду.
Що вирішив суд
Суд встановив, що позивач виконав свої зобов’язання, сплативши вартість товару, тоді як відповідач не надав доказів відпуску пального. Однак суд частково відмовив у задоволенні позову, оскільки позивач не надав доказів існування залишків пального на складі (103,4 літрів бензину та 500 літрів газу), не підтвердив адресу складу і не довів наявність таких запасів.
Також суд не прийняв розрахунок позивача за цінами мережі ТОВ «Окко-Лайт», оскільки ціна товару мала визначатися умовами договору, а не ринковими цінами на момент розгляду справи.
Отже, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню – у межах обсягу пального, отримання якого було підтверджено належними доказами.
У жовтні цього року позивач також подав до суду додатковий позов і просив ухвалити рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу: 66,3 тис. грн, з яких: 63 тис. грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката та 3,3 тис. грн витрат, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката.
Резонансні та найцікавіші судові рішення українського ринку нафтопродуктів можна прочитати у щоденних випусках НафтоРинку Daily fuels&LPG, а оформити передплату на видання – за посиланням або за телефоном редакції +38 (044) 425-55-56.
18:03 / 20 березня, 2025
