На ПП «ПБФ «ПІНОККІО-Z» неправомірно накладено 3,3 млн грн штрафу за порушення порядку ведення обліку пального. Про це йдеться в реєстрі судових рішень України.
Працівниками ГУ ДПС у Хмельницькій області проведено перевірку АГЗС та ГНП (Хмельницька обл.), де здійснює свою діяльність ПП «ПБФ «ПІНОККІО-Z» (власник та директор – Лідія Заєць).
Перевіркою зафіксовано факти використання РРО (через який проводилась реалізація скрапленого газу на суму 1,6 млн грн), який не вписаний у ліцензію на роздрібну торгівлю пальним; відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі, розташованому на акцизному складі, і витратоміра-лічильника на місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованого на акцизному складі. На підставі вказаного контролюючим органом прийнято ППР про застосування до Підприємства штрафних санкцій в загальному розмірі 3,3 млн грн.
Не погодившись із зазначеним, ПП «ПБФ «ПІНОККІО-Z» звернулось до суду з позовом до ГУ ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування наказу, податкових рішень. Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням позов задовольнив частково: визнав протиправним та скасував ППР.
В решті вимог позову відмовив. Ухвалюючи це рішення, суд, серед іншого, вказав, що позивач правомірно притягнутий до відповідальності за відсутність реєстрації у відповідному реєстрі рівнеміра-лічильника; ППР щодо розміру штрафних санкцій обґрунтовано заперечливими даними щодо обсягів пального, реалізованого за певний період, які не спростовані у ході судового розгляду. Додатковим рішенням Хмельницький окружний адміністративний суд заяву задовольнив частково: стягнув на користь ПП «ПБФ «ПІНОККІО-Z» 13,4 тис. грн судових витрат за надання професійної правничої допомоги з ГУ ДПС у Хмельницькій області, за рахунок його бюджетних асигнувань.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду та рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог та заяви про ухвалення у справі додаткового рішення про розподіл судових витрат, пов’язаних з наданням професійної правничої допомоги. Постановою Верховного Суду від 26.07.2023 касаційну скаргу ГУ ДПС у Хмельницькій області залишено без задоволення, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.06.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022 року – без змін.
