Дмитрий Сидоров










Одним из первых дел, которое привлекло к себе внимание, стал спор между компанией «Аспект Ойл» и налоговой. 5 февраля «Аспект Ойл» обратился в Днепропетровский окружной административный суд с иском к Днепродзержинской объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления Государственной фискальной службы (ГФС) в Днепропетровской области. В своем иске компания просила суд признать противоправным и отменить налоговое решение (№0003562203) от 15 сентября 2014 года. Данное решение было принято после проверки, которую налоговики провели С 12 по 18 июня прошлого года налоговики провели проверку «Аспект Ойла» на предмет соблюдения норм налогового законодательства при его финансово-хозяйственных операциях в июне 2014 года с контрагентами «Барилит Плюс» и «Талис Плюс». В ходе проверки сотрудники ГФС обнаружили (по их мнению), что истец занизил сумму налогового обязательства по уплате НДС на 3,9 млн грн: при сотрудничестве с «Барилит Плюс» на 2,3 млн грн, с «Талис Плюс» — на 1,6 млн грн. Чтобы исправить ситуацию, 15 сентября 2014 года инспекторы вынесли решение увеличить сумму налогового обязательства компании на 5,9 млн грн (почти 4 млн грн по основному платежу и 1,9 млн грн штрафа).



Следует отметить, что вышеупомянутые контрагенты были для истца поставщиками нефтепродуктов. Для более глубокого понимания вопроса рассмотрим некоторые детали этих топливных сделок. При выполнении условий договора на поставку нефтепродуктов от «Барилит Плюс» «Аспект Ойл» получил от него расходные и налоговые накладные. Сумма НДС, которая была указана в налоговых накладных и которая была отнесена к налоговому кредиту, составила 2,07 млн грн за май и 323,8 тыс. грн за июнь. В материалах судебного дела также указано, что расчеты с контрагентом не проводились, так как «Барилит Плюс» был должен истцу 14,3 млн грн. Кроме того, «Аспект Ойл» получил от налоговой инспекции в Красногвардейском районе Днепропетровска акт о невозможности проведения встречной сверки с «Барилит Плюсом», которым было установлено нарушение предприятием требований ст. 185 Налогового кодекса по части отсутствия объекта налогообложения НДС в цепочке поставщиков в мае прошлого года. Как указано в материалах дела, основной вид деятельности «Барилит Плюса» — предоставление в аренду офисных помещений и оборудования, в том числе компьютеров. Также сотрудники ГФС настаивали на том, что у этого предприятия отсутствовали основные фонды и трудовые ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности.



Далее в материалах дела было указано, что «Барилит Плюс» купил и реализовывал импортный бензин А-95 Евро. В то же время для сверки не была предоставлена информация о расчетах, документах, которые подтверждали бы соответствие полученного товара установленным стандартам. Также не было технической документации с требованиями качества, порядка транспортировки топлива и других документов. Как заявила сторона обвинения, «Барилит Плюс» не предоставил ни одного первичного документа о качестве топлива.



Такие действия поставщика истца нарушали требования законодательства, в частности закона «О подтверждении соответствия», по которому поставщик обязан реализовывать свою продукцию при условиях наличия документов (технический паспорт, сертификат, удостоверение качества, счет-фактура, спецификация и др.). Также в деле указано, что не было установлено происхождение бензина. Зато было установлено, что поставщик уже для «Барилит Плюс» — «Компания Амина» (учредитель и руководитель — Щербаков С. Ю.) также имеет похожие проблемы, а именно отсутствие сотрудников и основных фондов. Такая же история и с поставщиком «Компании Амина» — «Евро Планетой» (учредитель и руководитель — Рекрутенко Е. Н.). Кроме того, налоговики доказывали, что последняя компания не осуществляла импортных операций с момента регистрации.



Таким образом, по мнению ГФС, «Барилит Плюс» получил от «Компании Амина» первичные документы, данные в которых не отвечают реальным фактам, поскольку они были составлены на основе недействительных хозяйственных операций и, соответственно, не могут быть основанием для отражения в бухгалтерском учете. В итоге налоговики констатировали «манипулирование зарегистрированных налоговых накладных в цепочке поставки: несуществующий импортер «Евро Планета» — «Компания Амина» — покупатель «Барилит Плюс» и замыкающее звено «Аспект Ойл».



Также госслужащие не обнаружили разумной экономической цели в сделке истца с «Барилит Плюс» и сделали вывод о невозможности реального осуществления покупки бензина у «Барилит Плюс». Подобная ситуация возникла и с другим поставщиком — «Талис Плюс», при сотрудничестве с которым был составлен налоговый кредит в размере 1,5678 млн грн. Как и в ситуации с первым поставщиком, расчеты между компаниями не проводились, так как «Талис Плюс» имел перед истцом задолженность в 9,5 млн грн. Как и с первым поставщиком, возникли трудности с проведением встречной проверки. «Аспект Ойл» получил от налоговой инспекции теперь уже в Бабушкинском районе Днепропетровска акт о невозможности проведения встречной сверки.



После все-таки проведенной встречной сверки за июнь 2014 года возникла новая проблема: не была документально подтверждена реальность проведения хозяйственных операций с контрагентами. Основная деятельность «Талис Плюс», как и в случае с «Барилит Плюс», — предоставление офисных помещений и оборудования (например, компьютеров). Его трудовые ресурсы и основные фонды также не были обнаружены. Поставщиком дизельного топлива и бензина А-92 для последнего выступал «Швейцарский центр образования «Мастерс» (учредитель и руководитель — Касьяненко Е. Н.). Отметим, что фискальным органам не удалось заполучить документацию о топливе от данной компании. Таким образом, «Талис Плюс» не предоставил ни единого первичного документа, который подтвердил бы качество товара.



Далее в материалах дела указано, что контрагентом «Швейцарского центра образования «Мастерс» был «Торговый дом «Шеф» (учредитель и руководитель — Кисель Ю. А.). И в этой компании налоговикам не удалось обнаружить нужных для осуществления хозяйственной деятельности фондов. И опять госслужащие констатировали манипулирование в цепочке «Торговый дом «Шеф» — «Швейцарский центр образования «Мастерс» — покупатель «Талис Плюс». В итоге реальность операций «Аспект Ойла» и со вторым своим контрагентом не была подтверждена. Все это были доводы представителей ГФС. Однако стоит детально рассмотреть и позицию истца.



Представители «Аспект Ойла» настаивали на том, что ГФС не доказала нарушений налогового законодательства именно со стороны их предприятия, а не его контрагентов. Кроме того, действующее законодательство не обязывает компанию-покупателя проверять местонахождение, наличие трудовых и других фондов у своего контрагента. Защита также указала, что все полученные от «Барилит Плюс» и «Талис Плюс» документы были оформлены надлежащим образом, деньги за товар были перечислены, товарно-транспортные накладные подписаны, расходные и налоговые накладные сформированы надлежащим образом и зарегистрированы в Едином реестре налоговых накладных. Исходя из публичной информации, контрагенты не прибывают в состоянии банкротства или ликвидации.



«Невозможность проведения встречной сверки со своими контрагентами не может быть причиной для обвинения «Аспект Ойла» в нарушении норм действующего законодательства, поскольку основанием для обвинения может быть только нарушения самой компанией буквы закона», — подытожили юристы компании. В итоге, изучив доводы обеих сторон, 30 марта Днепропетровский окружной административный суд принял постановление отказать «Аспект Ойлу» в его требованиях и оставить действие налогового решения в силе, то есть выплатить в бюджет 5,9 млн грн. Можно с большой долей уверенности предположить, что это еще не финал, ведь компания вправе подать апелляцию и снова попробовать свои силы в юридической борьбе с фискальной службой.



Именно этот случай привлек внимание тем, что малоизвестная компания покупала топливо на довольно значительные суммы, более того, имела должников-нефтетрейдеров. Но, немного копнув, дело быстро прояснилось. По данным «Информационно-ресурсного центра» Минюста, учредителями «Аспект Ойла» являются такие иностранные компании, как «Хиллфорд Сервисез Лтд.», «Грандос Ентерпрайзес Лтд.», «Номберия Дивеломпент Лтд», «Нултон Кепитал Инк.», «Октамар Лимитед», «Силвердейл Оверсиз Лтд», «Солар Лимитед», «Транссалф Лимитед», «Транссиа Трейдинг Лимитед», «Форкас Лимитед», «Би-Си Карго Сервисез Лимитед». Его контрагенты также имеют свой список иностранных инвесторов. Например, у «Талис Плюс» это «Ронтекс Инк.», «Аббервиль Интернейшнл Корп.», «Лебон Трейдинг Лимитед», «Равенскрофт Холдингз Лимитед», «Хилстром Ентерпрайзес Лимитед». У «Барилит Плюс» — «Биргминтон Инвестинг Инк.», «Бриммилтон Лимитед», «Кеннон Трейдинг Инк.», «Термелингтон Коммершал Лтд» и «Фиос Венчерз Лтд».



Следует отметить, что многие из этих иностранных компаний по совместительству являются учредителями некоторых региональных сетей АЗС под брендами «Авиас» или ANP. Например, «Би-Си Карго Сервисез Лимитед», «Номберия Дивеломпент Лтд», «Нултон Кепитал Инк.» входят в состав учредителей «Волэнерджи», которая, по данным Госстата, управляет 16 такими АЗС в Волынской области, а «Грандос Ентерпрайзес Лтд.», «Транссалф Лимитед» зарегистрированы как учредители «Нафтапетролиум», в активы которого входят 13 таких станций. Эти факты наталкивают на мысль о причастности «Аспект Ойла» и его поставщиков к группе «Приват».Кроме того, в материалах дела указано, что законтрактованное топливо должно было храниться на нефтебазах в Днепропетровской области.



Как выиграть у налоговой 18 млн грн?

В то время как «Аспект Ойл» проиграл свое первое сражение, другая компания — «Кременчугнефтепродукт Груп», также имеющая дело с вышеуказанными поставщиками, в Харьковском апелляционном суде выиграла уже второй раз дело против кременчугских налоговиков. На этот раз госслужащие поддали сомнению законность формирования налогового кредита в размере 18,9 млн грн.



Отметим два важных момента этого выигрышного процесса. Первый: контрагентами «Кременчугнефтепродукт Груп» были уже известные «Барилит Плюс» и «Талис Плюс». Второй: учредителями данной компании, по данным «Информационноресурсного центра» Минюста, являются уже знакомые иностранные инвесторы, например «Нултон Кепитал Инк.», «Номберия Дивеломпент Лтд», «Солар Лимитед» и «Октамар Лимитед». Следовательно, вполне вероятно, что и эта компания входит в «Приват».



Многие этим грешат

Не скроем, схема ухода от налогов не новая. По словам одного опытного трейдера, с помощью такого инструмента, как «налоговый кредит», вполне возможно снизить налоговое бремя для отдельно взятой компании.



Для этого создается фиктивное предприятие (обязательно юридическое лицо и плательщик НДС). Далее с ним заключается сделка на поставку товара (например, нефтепродуктов). Причем для этой сделки можно сформировать налоговый кредит. Далее при расчете итоговой суммы НДС (которую нужно заплатить в бюджет) от исходящего НДС (налога от собственных продаж предприятия) вычитается сумма налогового кредита (входящего НДС, полученного при покупке товаров у контрагентов). Кроме того, трейдер отметил, что небольшая компания, например, может сама и не создавать такого фиктивного поставщика, она может воспользоваться услугами уже существующих именно для этой цели компаний. Такая схема довольно широко распространена на рынке. «Многие этим грешат…» — обрывисто сказал собеседник.



Другие тоже наследили

Кроме намека на «Приват», удалось обнаружить след других известных брендов. Например, таких как «Фактор Нафтогаз» и «Фаворит Ойл». По данным «Информационно-ресурсного центра» Минюста, учредителем и руководителем первого являются Уницкая С. Д., а учредителем второй компании —известный бизнесмен Владимир Тищенко, который вместе со своим братом Сергеем владеет сетью АЗС «Фактор». Также следует отметить, что обе компании зарегистрированы по одному и тому же адресу: г. Киев, ул. Саксаганского, 57б. Предметом судебного разбирательства с налоговыми органами стали поставки топлива от этих структур «Фактора» частному предприятию «Спека». В ходе их совместной деятельности был сформирован налоговый кредит в размере 268 тыс. грн еще за 2012 год. Проведя проверку всех документов, луцкие налоговики сделали вывод о нетоварном характере этих сделок.



Но, как оказалось, поспешно. Подведя основательную доказательную базу, топливным компаниям удалось доказать реальность «своих отношений» как в первой судебной инстанции (Волынском окружном административном суде в том же 2012 году), так и во второй (во Львовском апелляционном административном суд, уже 20 апреля 2015 года).



Кроме структур ГК «Фактор», потягаться с фискалами пришлось и ООО «Элемент Ойл». Руководителем этой компании является Шевченко А. С., который также числится учредителем компаний «Манго Юг» и ТД «Элемент». Руководителем последнего является Борис Ганжа, деятельность которого напрямую связывают с ГК «Манго-Трейд».



В данном случае налоговая инспекция в Святошинском районе Киева в январе этого года провела проверку «Элемент Ойла» на предмет соблюдения норм налогового законодательства при поставках нефтепродуктов для «Арт Трейдинг Груп», «Карт-Бланш Лтд» и «Бест Юа». Фискалы посчитали, что компания занизила сумму НДС на 2,9 млн грн. Будучи несогласной с таким решением ГФС, компания обратилась в суд. В результате тщательного рассмотрения дела 6 мая Окружной административный суд Киева принял постановление, которым удовлетворил иск «Элемент Ойла», а также признал противоправными и отменил соответствующие налоговые решения.
Материалы по теме