Дмитрий Сидоров






Лучше бы оффшорная компания поставила нефть в Украину





В поисках интересных судебных историй, в которых принимают участие топливные компании, НефтеРынку удалось найти случай невыполнения обязательств на поставку сырой нефти стоимостью $30 млн иностранным контрагентом перед украинским партнером. Поискав подобные дела, мы обнаружили, что этот случай далеко не единственный. К тому же во всех делах фигурируют предприятия, связанные с группой «Приват», причем украинские компании постоянно проигрывают дела оффшорным партнерам, вследствие чего огромные валютные платежи — более чем на $1 млрд — поступают с украинского «ПриватБанка» в PrivatBank Cyprus.



Изначально в Едином государственном реестре судебных решений особое внимание привлекло дело, суть которого состоит в том, что 10 ноября 2014 года Хозяйственный суд Днепропетровской области рассмотрел спор между ООО «Виглон» (истец) и компанией Milbert Ventures Inc. и ПАО КБ «ПриватБанк» (ответчики). Так, 11 июля 2014 года истец заключил договор на поставку 300 тыс. барр. сырой нефти марки Urals в Украину. Интересной особенностью является то, что российская нефть, чтобы попасть в Украину, должна была проследовать через турецкие проливы. Стоимость контракта составила $33 млн. По условиям договора, истец должен был внести всю сумму валютой как предоплату на счета Milbert Ventures Inc. Для этого он взял кредит (на всю сумму) в «ПриватБанке». Этот кредит был получен под залог, которым и была законтрактованная нефть.



Спор возник из-за того, что иностранный трейдер, получив 100% предоплаты, отказался выполнять свою часть договоренностей и привозить Urals в Украину. Сразу отметим, что Milbert Ventures Inc. имеет банковский счет в PrivatBank Cyprus. По данным Единого государственного реестра юридических и физических лиц, среди основателей «Виглона» числится компания «Шевкон Холдингз ЛТД» с адресом прописки в городе Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова. В этом же городе зарегистрирован и ответчик — нефтетрейдер Milbert Ventures Inc., что указано в материалах дела. В описании судебной тяжбы говорится, что представитель иностранной компании в суд не явился.



Защищая свои права, «Виглон» потребовал взыскать задолженность с Milbert Ventures Inc., а также отменить действие договора залога с «ПриватБанком». В итоге Хозяйственный суд Днепропетровской области принял решение удовлетворить требования истца и взыскать с Milbert Ventures Inc. $33 млн. При этом суд отказал в удовлетворении иска «Виглона» в отношении «ПриватБанка». Это решение было обосновано тем, что невыполнение обязательств контрагентом не является достаточной причиной для расторжения договора залога с банком.



Похожий случай или опечатка?

Не менее интересное дело (также рассмотренное Хозяйственным судом Днепропетровской области) было и с ООО «Майстен», которое судилось с компанией Collyer Limited. Все обстоятельства сходны с предыдущим делом: украинский «Майстен» с иностранными компаниями-основателями оплатил поставку товара на $36,8 млн, взяв кредит в «ПриватБанке», его контрагент со счетом в PrivatBank Cyprus отказался поставлять товар. В материалах дела первый раз в качестве товара указана сырая нефть, а далее в спецификации к договору описана марганцевая руда. Какой товар имелся в виду на самом деле, ответить сложно. Вполне возможно, что «сырая нефть» — это опечатка секретаря суда или сотрудников Единого реестра судебных решений.





Стоимость сделок между иностранными поставщиками

и украинскими компаниями в 2013–2014 гг.








Под копирку

Справка НефтеРынка:



$1 303 834 915 – это:

• трехмесячный объем потребления дизельного топлива в Украине при уровне потребления в 395 тыс. т в месяц и стоимости $1013/т;

• полуторагодовое потребление бензинов по всем регионам Украины при уровне потребления 57,4 тыс. т в месяц и стоимости $1178/т;

• более чем годовой объем добычи нефти в Украине (около 13,5 месяца), при уровне добычи 2,16 млн т/год и стоимости нефти на аукционах $541/т.
Но дело ведь не в опечатке, а в повторяемости похожих случаев. Не останавливаясь на достигнутом, НефтеРынок решил продолжить поиск таких дел. За основу были взяты следующие критерии:

1) украинская компания с иностранными основателями, которая заключила договор о поставке товара из-за рубежа и для его покупки взяла кредит в «ПриватБанке»;

2) «ПриватБанк» как сторона, которая выдала валютный кредит под залог товара и не смогла получить деньги обратно;

3) иностранная компания, которая имеет счет в PrivatBank Cyprus, получила предоплату за товар, но отказалась его поставлять.

В результате таких дел набралось немало — 37 судебных решений. В некоторых из них товаром была та же марганцевая руда, но в большинстве случаев название продукта вообще не указано. Все споры были рассмотрены Хозяйственным судом Днепропетровской области. Удалось обнаружить более 30 украинских компаний, обманутых иностранным контрагентом, и 6 недобросовестных компаний, зарегистрированных на Британских Вирджинских островах или в Соединенном Королевстве (уже упомянутые Сollyer Limited и Milbert Ventures Inc., а также Trade Point Agro Limited, Teamtrend Limited, Rossyn Іnvesting Corp, ZAO Ukrtransitservice LTD). В сумме на счета в PrivatBank Cyprus оффшорных компаний со счетов нашего «ПриватБанка» их украинских партнеров поступило более $1,3 млрд. Период совершенных сделок — 2013–2014 годы, при этом львиная доля из них пришлась на минувшее лето.



Причем тут «Приват»?

След днепропетровских предпринимателей в этих делах проследить несложно. По данным Единого государственного реестра юридических и физических лиц, среди основателей обманутых украинских партнеров есть компании с иностранной пропиской, которые также являются основателями оператора полуторатысячной сети АЗС группы «Приват» в некоторых регионах Украины. Таковыми, например, являются «Криспекс Инк.», «Би-Си Карго Сервисес Лимитед» или «Октамар Лимитед».



Страхуя риски

Перечитав множество схожих судебных решений, невольно задаешься вопросом: зачем нужно было афишировать все эти сделки? Ведь Единый реестр судебных решений — общедоступный источник информации. Вполне возможно, что это было сделано для того, чтобы украинские компании смогли уйти от юридической ответственности за нарушения норм законодательства, которое регулирует валютные операции (закон «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте», постановление НБУ №136). Так, по законодательству, товар, купленный за валютный платеж из-за рубежа, должен быть поставлен в Украину в течение 90 дней с момента осуществления предоплаты. При этом банк, уполномоченный клиентом, должен проверить выполнение своих обязательств иностранным контрагентом, а в случаи их несоблюдения обязан сообщить об этом в фискальные органы. Если в отношении украинской компании (резидента), которая перечислила валютный платеж за границу, не были выполнены обязательства поставки товара в Украину, это влечет за собой юридическую ответственность для резидента. В частности, превышение срока поставки товара в Украину (более чем 90 дней) приведет к взысканию пени за каждый просроченный день в размере 0,3% от стоимости товара. То есть по всем вышеперечисленным сделкам возможная пеня составила бы $3,9 млн/сут.



Но законодательством предусмотрено, что в случае принятия судом решения о взыскании всей суммы товара с нерезидента в пользу украинской компании (проще говоря, о виновности иностранного партнера), пеня не будет начисляться. В итоге можно допустить, что горсть таких судебных решений нужна была «Привату», чтобы избежать ответственности за возможные нарушения норм валютного законодательства Украины.



«Приват» зазеленел в оффшоре

Такая огромная потеря валюты со счетов украинского банка особенно ощутима сейчас, когда топливный рынок постоянно лихорадит от колебаний курса валют, а также от удушающей нехватки самих «твердых денег» на внутреннем рынке. Ситуация обострилась, когда Нацбанк, подрастратив золотовалютные резервы страны, отменил обширные интервенции на валютный рынок и перешел к аукционам «голландского типа», на которых продается небольшое количество долларов (около $3 млн в день при спросе в $12,8–13,5 млн), которого едва ли хватает для корректировки курса вблизи индикативного уровня. Кроме того, своими административными мерами регулятор пытается всячески вынудить экспортеров продавать как можно больше вырученной валюты сразу на внутренний рынок, чтобы восполнить растущий спрос. Мы не будем удивлены, если о возможно «ошибочном» выводе огромной для украинской экономики суммы иностранной валюты за рубеж в НБУ ничего не слышали.