8 жовтня, 2021, 13:45

АО «Укргаздобыча» (УГВ) обратилось в Хозяйственный суд города Киева с иском к ООО «Онур Конструкцион Интернешнл» (дочерняя компания турецкой Onur) о взыскании 3,1 млн грн штрафных санкций по договору подряда от 15.11.2018р. Об этом сообщается в открытом судебном реестре. Сумма штрафа состоит из 24 тыс грн пени и 13 тыс грн штрафа за нарушение срока выполнения проектно-изыскательских работ, 1,4 млн грн пени и 1,65 млн грн штрафа за нарушение срока выполнения строительных работ. Об этом сообщает ExPro.

Решением Хозяйственного суда города Киева от 14.01.2021р иск удовлетворен полностью. Местный суд признал обоснованными требования УГВ о взыскании пени и штрафа, предусмотренных договором, отметив, что «Онур Конструкцион Интернешнл» сообщил о наступлении обстоятельств непреодолимой силы с просрочкой установленного договором срока, а доводы компании о существовании форс-мажорных обстоятельств, делали невозможным выполнение им в предусмотренные договором сроки работы безосновательны.

Не согласившись с решением, «Онур Конструкцион Интернешнл» обратилось к Северному апелляционного хозяйственного суда по апелляционной жалобе, в котором просит отменить решение Хозяйственного суда и принять новое решение, которым отказать УГВ во взыскании.

Как следует из материалов дела, между УГВ и «Онур Конструкцион Интернешнл» был заключен договор подряда, которым «Онур Конструкцион Интернешнл» обязуется выполнить работы по обустройству площадок скважин УГВ и подъездных путей к ним. Во исполнение условий договора 26.12.2018р подрядчиком была получена заявка от 13.12.2018р от УГВ на обустройство подъездной дороги и обустройство площадки скважин № 61 Байрак. Учитывая выполнения подрядчиком своих обязательств по проектно-изыскательских работ 15.05.2019р, «Онур Конструкцион Интернешнл» допустил просрочку по указанным работами на 131 день.

По установленных обстоятельств, по мнению коллегии судей, вывод местного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований соответствует нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в ней материалам, а доводы апелляционной жалобы его опровергают. Таким образом, апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.